Whiplash veroorzaakt schade aan de hersenen of zenuwen in het bovenste deel van het ruggenmerg.
Het is té kort door de bocht om zo maar te zeggen dat dit NIET waar is !
Uit veel neuropsychologische onderzoeken blijkt dat er weliswaar concentratie- en geheugenproblemen zijn, maar deze hebben niet het niveau van een stoornis zoals bij neurologische patiënten (zegt men). Bekend is dat pijn en depressiviteit de concentratie en het geheugen behoorlijk kunnen aantasten. Zo zeer zelfs dat lezen, rekenen, een gesprek volgen en t.v.-kijken qua tijd sterk beperkt zijn geworden. Evt lichte schade aan zenuwen hersteld over het algemeen binnen 6-8 weken bij voldoende ontspanning! In de praktijk is dat laatste wel héél erg makkelijk gezegd, maar ons huidige systemen, laten daar weinig ruimte voor.

Echter, is er mijns inziens wel degelijk de kans dat er hersenbeschadiging kan ontstaan. Op de downloadpagina wordt hier uitvoerig ingegaan. Er bestaat wel degelijk kans op schade aan de hersenstam zodra deze blootgesteld word aan trekkrachten bij overstrekking. Hier door kunnen cellen onderling losscheuren waar door connecties verloren gaan. Het lastige hier van is, dat dit op geen enkele wijze beeldvormend vast te leggen is. Echter wijzen de problemen voldoende uit. Maar het probleem is dat men persé alles wetenschappelijk bewezen wil zien en de mens in kwestie niet als betrouwbaar word geacht. Zie hier naast óók de hier boven gestelde mythe "whiplash zit tissen de oren"

De halskraag die aan het begin van een whiplash wordt aangeraden is zinvol.
Dit lijkt NIET waar te zijn. Men meent dat de positieve gevolgen absoluut niet opwegen tegen de negatieve gevolgen. Een halskraag beperkt de nekmobiliteit enorm. Bij een goede gezondheid veroorzaakt een halskraag al een dusdanige verzwakte nek, dat zodra de halskraag verwijderd word al direct allerlei nekpijn ontstaat. Het duurt bij een gezond persoon al enkele dagen voordat de nek dan weer redelijk functioneert, mits de juiste opbouwende oefeningen worden gedaan. Een halskraag is NIET nodig tenzij wervelschade duidelijk aangetoond is. Het is beter om de nek juist NIET vast te zetten maar heel geleidelijk met enige pijn te blijven bewegen, ondersteunt met héél voorzichtige fysiotherapie.

Echter ook hier van is onlangs aangetoond dat dit slechts ten delen waar is. Er gaan zelfs al stemmen op om de nekkraag weer terug aan te bevelen in specifieke gevallen onder strikte gebruiksinstructie. Het wellis nietes verhaal begint wel een erg chronisch verschijnsel te worden in vooral Nederland !

Pijnstillers zijn verstandig, zeker in het begin.
Dit is maar zeer gedeeltelijk waar. Het grootste nadeel van pijnstillers is dat signalen die belangrijk zijn worden gedempt. Hierdoor beweegt en overbelast de patiënt zijn nek meer dan hij zou moeten doen. Immers, de pijnstillers dempen alle waarschuwingen van het lichaam om niet teveel te bewegen op dat moment. Zodra de pijnstilling uitgewerkt is, komt de pijn dan ook dubbel en dwars terug. Dat is de paradox bij pijnmedicatie: men heeft er steeds meer van nodig om de extreme toenemende pijn te verminderen. Dat men er aan verslaaft raakt, is afhankelijk van het soort pijnstiller. Hier bestaan nogal eens misverstanden over, die kunnen lijden tot heftige discussies. Zo is het gebruik van Morfine absoluut NIET verslavend als pijnmedicatie. Wél is het zo dat men er vaak steeds meer van nodig heeft. Dat kan komen doordat de klachten verergeren vanwege de aard van de lichamelijke ontwikkeling. Maar beslist ook doordat men steeds gemakkelijker weer grenzen overschrijd, zonder dat het lichaam dat kan aangeven (door pijnstilling). Waar door er steeds meer pijn op treedt die pas naar voren komt als de pijnstilling uitgewerkt raakt. Verstandiger is het om pijnstillers op vaste tijden te nemen en dan NIET om meer activiteiten te kunnen verrichten, maar om beter te kunnen slapen tijdens de nacht en overdag (mits noodzakelijk). Pijnstillers moeten in feite weer zo snel mogelijk afgebouwd worden om een gewenning tegen te gaan. Deze ontwenning kan alleen maar gelijktijdig met een uitgebalanceerd rust-activiteitenschema tot een succes leiden.

Als runtgenfoto`s niets uitwijzen, kan je niet spreken van whiplash ?
Dit is absoluut NIET waar ! Runtgenfoto`s laten enkel botfracturen en/of wervelverschuivingen zien. Ze laten echter géén weefselbeschadigingen zien. Soft-Tissue omvat; nekspieren, gewrichtsbanden, zenuwen en bloedvaten. Whiplash letsel is een weke delen letsel ! De nieuwe imaging technologie is nodig voor een beter begrip van wat vaak afgedaan word als een weke delen letsel. In Amerika heeft men inmiddels náást de hier al bekende mri apparatuur, tevens de beschikking over bewegende mri apparatuur. Hiermee kunnen opnamen gemaakt worden tijdens het bewegen van de nek en het hoofd. De resultaten zijn verbluffend óf moet ik zeggen "beangstigend"? Onlangs heb ik nog contactr gehad met de ontwikkelaar van deze bewegende mri apparatuur. Op de vraag wáárom dat hij deze nog niet in Europa heeft geïntroduceerd, kreeg ik een héél opmerkelijk antwoord nl dat Europa op grote schaal, de komst van de zgn bewegende mri apparatuur tegen houd. Waarom ?

Een chronische whiplash is voor eeuwig.
Het kamp van NIET en WEL is hierin duidelijk heel erg verdeelt! Dat men weer opbouw heeft kunnen plegen, word door het NIET front aangegrepen om te zeggen "zie je wel". Maar je kan niet zomaar stellen dat als iemand eerder niet in staat was bv. om te werken (om maar hét onderwerp waar altijd weer op gefocust word) en in een later stadium weer wel, dat hij dan genezen is ! In de praktijk blijkt maar al te vaak dat als men wel weer tot werken in staat blijkt, dat men daar naast lang niet altijd meer in staat is om een volledig leven te lijden. Dat komt omdat ons systeem er enkel op gericht is om mensen zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen. Dat men daar naast, niet in staat is om een sociaal leven op te bouwen, is daarbij absoluut niet van belang !

Een succesvolle whiplashbehandeling betekent een fundamentele wijziging van iemands levensinstelling.
Dit is zeker waar. Uiteraard is het wel zo dat zij die de persoonlijke wijzigingen accepteren, eerder succes zullen boeken, dan zij die er tegen vechten. Echter is het absoluut NIET hét geheim tot succes. Men wil elke whiplash nogal op een grote hoop gooien maar zolang men de grote van de schade niet exact heeft weten vast te stellen, kan je daar geen zinnige uitspraak over doen ! De maatschappij verlangt behoorlijk veel van de mens in het algemeen. Hier door ontstaat er voor whiplashers vrij vaak een situatie waarin zij zich feitelijk twee levens zouden moeten leven. Enerzijds het leven zoals de medische wereld hem ingedeeld wil zien nl, de ondergrens opzoeken en héél voorzichtig op bouwen. Anderzijds ingedeeld zoals de maatschappij en dan met name de overheid cq overheids instellingen het willen zien nl; Niet aanstellen en als de sodemieter aan de gang ! Die zienswijzen staan dan ook in de meeste gevallen haaks op elkaar, waarbij de whiplasher uiteindelijk de dupe wordt.

Is een (neuro)psychologische behandeling noodzakelijk bij een whiplash?
Dat zou niet nodig moeten zijn maar doordat er maatschappelijk héél wat meer en anders verwacht word, komen er enorm veel problemen bij voor iemand met een whiplash, lijkt het er vaak wél op dat het nodig is. Men is nl vaak geneigd om te denken dat ze een whiplasher er van moeten overtuigen dat hij zich anders op moet gaan stellen tegenover het eigen lichaam en bepaalde zaken in het leven. Het idiote is, dat een whiplasher dat écht zelf wel weet, want daar voor loopt hij dagelijks tegen genoeg muren op! De grootste rede dat een whiplasher er vaak niet in slaagt, is omdat hij zoals hij dan zou worden, absoluut NIET geaccepteerd word door de maatschappij en met name de overheids instellingen waar hij mee te maken krijgt.

Whiplash slachtoffers maken zich schuldig aan malerij voor geldelijk gewin ?
Er zijn totaal géén aanwijzingen dan wel bvewijzen dat mensen met whiplashletsel, de klachten verzinnen met achterliggende gedachten van geldelijk gewin o.d. Militair personeel welke geen enkele rechtsmiddelen tegen de overheid e.d. hebben en dus géén financiëel gewin kunnen behalen, lijden even zo goed óók aan whiplash. Zogenaamde rear-end en hoek botsingen zijn niet de enigste oorzaak van whiplash. Onlangs hebben artsen nog massaal ouders van kleine kinderen gewaarschuwt voor de gevaren van het schudden met een baby. Kinderen kunnen zeer ernstig letsel oplopen doordat ouders hen schud. Dit Whiplash Shake Syndrome is inmiddels erkend door kinderartsen als een vorm van kindermishandeling. Als een persoon van amper 60 kilo al zo veel schade aan kan richten, is het niet zo verwonderlijk dat een massa van ruim 1000 kilo en ook nog eens vaak een niet geringe snelheid, zo veel schade aan zal richten.

Als mensen hun gordel droegen, zouden zij geen whiplashletsel oplopen ?
Een grotere onzin bestaat er niet !
Immers bestaan lang niet alle gevallen van whiplash uit een klasieke achterop aanrijding.

Bovendien geef ik graag een nadenkertje mee, in de vorm van een tijdslijn van de autogordel én van whiplash.
De autogordel bestaat inmiddels 50 jaar ofwel vanaf 1959
Whiplash werd vanaf ongeveer dat zélfde jaar ineens bekend.
In 1975 werd de gordel voor in de auto verplicht en namen whiplash én schadeclaims een grote vlucht.
Sinds 1990 is de gordel óók achterin verplicht.
Whiplash letsel viert in die jaren hoogtij.

Het wachten is op de whiplash veilige auto`s?
Nog zo`n enorm onzin verhaal !!
Whiplash veilige auto`s komen er nóóit want whiplash is enkel te voorkomen door dat het hoofd niet meer alle kanten op geslingert kan worden ten opzichten van de romp. Zie je het al voor je ?
Precies, dit zou pas dan werken wanneer we niet alleen de romp integreren in de stoel maar óók het hoofd. Praktische ongemak wat zich als éérste voor doet, is dat men niet meer voldoende kan spiegelen en kijken, wat de onveiligheid enorm zou vergroten en we dus water naar de zee aan het dragen gaan !

Als er méér begrip en ruimte zou zijn voor een whiplasher, zou zijn/haar nektrauma niet zo`n halszaak zijn !
Kansen op verbetering zouden enorm toenemen.


Lichtere helm minder kans op nekletsel ?
Dit is werkelijk de grootste onzin die ik óóity gelezen heb. Het is nl absoluut niet waar dat een lichtere helm dragen minder snel kans op nekklachten oplevert ! Indien je wél nekklachten tijdens het rijden krijgt, moet je jezelf eens serieus af gaan vragen óf je niet eens wat méér aan je conditie moet gaan doen ?

Het gewicht is niet bepalend ten tijden van een ongeval, wél de totale kwaliteit van de helm. Maar zelfs met een goede helm is nekletsel al snel opgelopen tijdens een val. Een helm moet écht gezien worden als beschermingsmiddel van het hoofd en niets anders. Wil men de nek beschermen dan bestaat daar de helm met airbag voor, maar beter is het om te voorkomen want echt veel bescherming krijg je er niet van als het echt fout gaat. Voorkomen is nog altijd beter dan genezen !

Nog enkele absurde beredeneringen/uitspraken door zgn deskundige, gevonden op het www;